蓉城都市报隔天就刊登了关于蓉城十中孙萧这场演讲事故的内容，名称叫做《我们的孩子是不是真的不行，再论夏令营较量的真实性》。

记者以客观忠实的记录了孙萧的演讲，姜红芍的质疑以及程燃随后的驳斥。当然，涉及到两人名字的地方，都以“十中两位男女同学”给替代了。

报道一出，当天发往省内的报纸，无论是在政府机关的办公室，还是在企事业单位的格子间，亦或者是一些家庭之中，都引发了轩然大波。川省和当时的中国各地一样，其实人们对于那场夏令营较量得出的自己孩子“垮掉一代”结论还是深信不疑的，十中爆发的这场纷争，可谓是在镜湖中投落了一枚炸弹。

中国青年报1994年的那篇澄清孙萧杜撰夸大事实的那篇报道，也随之被翻了出来，成为配合十中那位男生论据的论证。

随着蓉城读书报的发酵，国内包括《申城日报》，《穗城日报》等一些在地区发行的报纸，也相继开辟出了版面，进行了转载，就在议论范围逐渐扩大的时候，《中国教育报》刊登出了孙萧的一篇澄清文章，为自己叫屈喊冤。

文章里面孙萧对自己当时报道的刊文一些谬误和尖刻的地方做出了说明与解释，譬如行军常识问题是被混淆了，譬如当时对女孩的报道略有刻薄，总而言之，孙萧通篇还是避重就轻，并且拉出了譬如《人民日报》当时认为两国孩子各有所长，但日本孩子环境意识和情操修养更好的报道作为自己的佐证。

但其实这并不是中国学生素质差，而是经济水平好的地方，必然在这方面会比落后地区做得更好。不幸的是，当时的中国，落后就是最大的原罪。

这其实已经不再是程燃姜红芍的匹夫一怒，和孙萧的对立。

隐隐已经演变成了国内新闻阵地，甚至于是教育思想观念的交锋。

因为对孙萧那篇文章推波助澜的，还有当时的《人民日报》，中央人民广播电台，中央电视台，《中国教育报》，《羊城晚报》，甚至还有稳居全国第一大刊物的《读者》杂志，以及各地受此影响的教育系统。

但也有一些报纸，也在基于事实对孙萧的言论进行批判，一位报社副总编辑就撰长文力挺，认为十中两个同学知识面广泛，有理有据，对于孙萧，一句“骗子”并不过分。

一时间，各方言论不断，有著名大学的老教授，发表诗歌讽刺孙萧，“抑扬文字没心肝，武后焉能贬牡丹。”

有的人觉得既然是杜撰，那这种文章就不能大行其道，没有任何意义！也有的人觉得即便有些内容不实，可能引起反思和自省，寻求教育的方法方式的改变，也有其积极作用。

刚刚从“国家教委会”更名过来的教育部内部进行了调查，这份调查报告上报了国务院和全国人大政协主要领导，最后这份调查的结论是：夏令营一文应该修正措辞，但对教育的讨论，还是有必要的。

这场由十中学生质疑孙萧所引发的新闻舆论和观念碰撞从最剧烈的风暴期由此缓和，逐步平稳下去。

但是讨论和争论，仍然远未结束，而且可以预计的是，在更遥远的未来，还是会这么影响深远的持续下去。

尽管有些人观念已经改变过来，对孩子也不再刻薄，然而有的伤害已经形成，有的观念根深蒂固，“垮掉的一代”这种说法，最终还是没能从这个事件中解脱过来，仍然还会有人把这种事拿出来羞辱下一代人，拿来和别人比，而且是编造，歪曲的方式拔高对方，贬低孩子。

一如当年中国青年报上就早已澄清的那篇文章一样，影响力最终还是不如原始的夏令营较量文章。

这也是时代的局限和无奈，也是当时普遍的社会舆论，甚至因为过往屈辱导致民族自信心不足，社会自卑的体现。这一代人，注定会成为宣泄口。

但时间终会证明。